Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько I дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой. Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?
татьяна
Южноуральский технологический университет
Обращаюсь к исполнителю не в первый раз, исполнительный, качественная и быстрая работа. Ре...
Арина
КГУ
Работа выполнена досрочно,что очень радует.Большое спасибо исполнителю!:)
Ольга
ДВГУПС
Спасибо, очень быстро выполнили решение, с гарантии снимаю, т.к. я проверила решения и у п...
Вадим
Липецкий Государственный Технический Университет
Решил все быстро и понятно, почерк приятен для списывания, все крупно и четко предоставлен...