Решение задач «Решить 3 задачи»,
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права в Екатеринбурге

Вариант 2. По уголовному делу по обвинению Ракушкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, было назначено судебное заседание. В ходе подготовительной части судебного заседания выяснилось, что адвокат Ракушина Колкин в судебное заседание не явился в связи со срочной командировкой на Сахалин. Им было прислано ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания на один месяц. Судом данное ходатайство не было удовлетворено, а вместо адвоката Колкина был назначен адвокат Морозов, находившийся в это время в помещении суда. Через 5 дней слушание дела было возобновлено. Колкин возражал против замены защитника, однако суд начал рассматривать уголовное дело, ссылаясь на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства. В ходе судебного следствия Морозов активно себя не вел, не задавал вопросов свидетелям, потерпевшему, в прениях просил с учетом всех обстоятельств назначить минимальный размер наказания. Суд в этот же день уголовное дело рассмотрел, вынес обвинительный приговор. После ознакомления с делом Ракушкин выяснил, что Морозов с делом не знакомился, так как в деле отсутствуют сведения об этом. И написал в суд апелляционную жалобу о нарушении права на защиту. 1) Вправе ли суд первой инстанции был заменить защитника в данной ситуации и нарушены ли им были нормы УПК РФ? 2) Оцените доводы осужденного Ракушкина. 3) Какое основание для изменения (отмены) судебного решения суд вправе выбрать в данной ситуации и почему? 4) Какое решение суд апелляционной инстанции обязан принять в данной ситуации? Гражданин Пинкин совершил грабеж, вырвав у проходящей по улице гражданки Черепковой сумочку и попытавшись скрыться. Однако ехавший мимо гражданин Попков догнал Пинкина и совместно с гражданкой Черепковой доставил в ближайшее отделение полиции. Следователь по итогам опроса очевидцев Попкова, потерпевшей Черепковой возбудил уголовное дело. Проверив Пинкина по оперативным учетам, выяснилось, что он находится в розыске за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Следователь в рамках расследуемого уголовного дела принял решение о задержании Пинкина по подозрению в совершении преступления и вынес соответствующий протокол. Пинкин заявил, что задержание его незаконно, поскольку не проведено не компетентными органами, в момент фактического задержания ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника, что предусмотрено законом. 1. Могли ли Попков и Черепкова произвести задержание Пинкина, какой характер оно носило? 2. Мог ли следователь задержать Пинкина, если уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.161 УК? 3. Каковы основания для задержания в данной следственной ситуации? 4. Может ли следователь избрать Пинкину меру пресечения по данному делу? 5. Какой орган должен заниматься предварительным расследованием по уголовным делам в отношении Пинкина? Какие процессуальные действия должны быть при этом произведены? По уголовному делу в отношении Сапожниковой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, был заявлен гражданский иск о взыскании с Сапожниковой Н.М. 5000 рублей в пользу Шамсутдинова А.Р. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Из материалов уголовного дела следовала, что похищенный сотовый телефон «Nokia 6700» возвращен потерпевшему Шамсутдинову А.Р., о чем в материалах дела имеется расписка. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имелся протокол разъяснения потерпевшему особенностей судебного разбирательства в особом порядке, в котором в том числе имелись сведения о том, что потерпевший не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Сапожникова виновной себя признала в полном объеме, против удовлетворения гражданского иска возражала в полном объеме в связи с возмещением ущерба потерпевшему. Возможно ли рассмотрение дела в особом порядке? Подлежит ли возмещение моральный вред по имущественным преступлениям в рамках уголовного судопроизводства? Какое решение должен принять суд по гражданскому иску в данной ситуации?