Решение задач «решить 3 задачи по гражданскому праву»,
Гражданское право в Екатеринбурге

Выполнение задания предполагает составление цифрового файла, который направляется для проверки преподавателю в установленные сроки. Ответ в указанном файле должен содержать: 1) мотивированный ответ на все поставленные вопросы со ссылками на нормы гражданского законодательства. В случае если ситуация не может быть оценена однозначно, то необходимо изложить все возможные решения и обосновать свою позицию. 2) пример судебного решения по описанной ситуации Задача 1. Барабанов заключил с ООО «Похмелкин и сыновья» договор подряда на строительство дачи. Стороны согласовали в установленном порядке проект, и подрядчик приступил к строительству. В ходе работ из-за грубых отступлений от проекта и дефектов строительства недостроенный подрядчиком второй этаж дома накренился, угрожая обвалом всему строению. По заключению технической экспертизы, строительство второго этажа дома невозможно, однако построенный из сруба первый этаж может использоваться для устройства сарая или бани. Барабанов предложил подрядчику изменить предмет договора, а также согласовать новую смету. ООО «Похмелкин и сыновья» отвергло это предложение и, в свою очередь, потребовало от заказчика оплаты проделанной части работ. Каковы основания одностороннего изменения и расторжения договора? Как можно разрешить возникший спор? Задача 2.Комитет по управлению имуществом г. Томска обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский хладокомбинат» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору эксплуатации рекламного пространства от 28 июля 2018 г. Согласно указанному договору ответчик обязан в десятидневный срок со дня заключения договора перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 55883 рублей 50 копеек. За просрочку оплаты была предусмотрена пеня в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата в размере 55883 рублей 50 коп. произведена 7 августа 2018 г. платежным поручением № 202. Подлежит ли иск удовлетворению? Задача 3.Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?