Решение задач «Решить 10 задач по уголовному процессу»,
уголовный процесс в Екатеринбурге

Задача 1. Павлов, будучи в нетрезвом состоянии, причинил телесные повреждения Марченко, ударив его железным прутом. Павлов ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Есть ли необходимость в применении к Павлову меры пресечения, и если да, то какой именно? Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения? Задача 2. Школьник Олег Матвеев, 15 лет, попал под влияние группы преступников и участвовал с ними в совершении грабежей. Взрослые преступники были арестованы. Отец Олега Матвеева инженер А.В.Матвеев обратился с просьбой к следователю не арестовывать сына, опасаясь пребывания его в месте заключения и выразив готовность гарантировать надлежащее его поведение. Он просил передать ему сына под присмотр. Какая мера пресечения в данном случае должна быть избрана? Каковы основания и процессуальный порядок ее применения? Задача 3. Кузнецову Сергею предъявлено обвинение в том, что он проник в квартиру гражданки Бородулиной, где совершил кражу вещей на сумму 300 тыс. рублей. В связи с ходатайством отца обвиняемого Кузнецова А.Н. об избрании в отношении его сына в качестве меры пресечения залога следователь принял от Кузнецова А.Н. деньги в сумме 250 тыс. рублей, о чем составил протокол, который подписали Кузнецов А.Н. и следователь. Полученные деньги следователь сдал на депозитный счет районного суда. Соблюден ли в данном случае установленный уголовно-процессуальным законом порядок применения меры пресечения – залога? Каким образом определяется сумма залога? Какие меры могут быть приняты в случае нарушения Кузнецовым С. избранной меры пресечения? Задача 4 Органами предварительного следствия К. подозревалась в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Л., У. и Б., причинив потерпевшим значительный ущерб. 16 декабря 2010 года К. задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.18 декабря 2010 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.Судьей данное ходатайство было удовлетворено. Между тем, в представленных суду материалах дела имеются документы, согласно которым К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из копий протоколов допросов потерпевших Л., У., Б, свидетелей и самой К. усматривается, что деньги, в хищении которых она подозревается, получены в ходе риелторской деятельности, связанной с подготовкой К. сделок купли-продажи квартир. Является ли законным решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу? Задача 5 Терехов, будучи в нетрезвом состоянии, в зале ожидания автовокзала совершил кражу туфель стоимостью 10 000 руб. из сумки гражданина Михеева. Полагая, что Терехов может скрыться от следствия и суда, следователь отобрал у него подписку о невыезде, хотя каких-либо данных, подтверждающих его намерение выехать с постоянного места жительства, в ходе расследования не установлено. Оцените решение следователя. Что является основанием для избрания меры пресечения? Задача 6 Расследуя уголовное дело по обвинению Никитина в разбойном нападении на гражданку Литвинову, следователь установил, что обвиняемый склонял свидетелей Попова и Мальцева (очевидцев преступления) изменить ранее данные ими показания, высказывая различного рода угрозы в их адрес. Вправе ли следователь применить к Никитину меру пресечения? Какое основание для применения меры пресечения усматривается в данном случае? Задача 7 Громов обвиняется в совершении убийства Сомова, а также в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия. 2 октября ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. 28 октября Громов из следственного изолятора направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в областную психиатрическую больницу, где находился до 9 декабря. В отношении инкриминируемых ему действий Громов признан вменяемым. 10 декабря Громов возвращен в следственный изолятор. При проверке его личного дела в следственном изоляторе было установлено, что 2-х месячный срок содержания под стражей Громова истек. Других документов, являющихся основанием для содержания Громова под стражей, в следственный изолятор не поступало. Как должна поступить в данном случае администрация следственного изолятора? Должно ли быть засчитано в срок содержания под стражей время пребывания Громова на стационарной экспертизе с 28 октября по 9 декабря?