Решение задач «Решить 5 задач»,
уголовный процесс в Екатеринбурге

екст задания Решить и обосновать решение каждой задачи: 1. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Судья, рассматривающий данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал. При этом он сослался на то, что не видит ни каких оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Оцените правильность решения, принятого судьей суда апелляционной инстанции. 2. По приговору флотского военного суда Жилин осужден поч.1ст.105УКРФ, а по ч.1ст.158,ч.4ст.33,ч.1ст.175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же делу Волков и Пионов осуждены по ст. 316 УК РФ. Жилин признан виновным в убийстве, а Волков и Пионов — в укрывательстве убийства. Защитником Жилина данное судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке в Военную коллегию Верховного Суда РФ. В своей апелляционной жалобе адвокат Жилина просил суд апелляционной инстанции отменить приговор Тихоокеанского флотского военного суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В подтверждение своих доводов он сослался на то, что при разрешении данного дела по существу суд первой инстанции в части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний Волкова и свидетеля Куркина, протокола проведения следственного эксперимента, проверки показаний Волкова на месте происшествия, согласно которым в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшаяся при сокрытии трупа. На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был и, следовательно, экспертное исследование в целях выяснения способа убийства не проводилось. Кроме этого, стороной защиты были представлены дополнительные материалы: копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа мужчины и копию протокола опознания трупа, в котором жена потерпевшего Кучкина опознала своего мужа, который был убит Жилиным. Какое решение должна принять по данной апелляционной жалобе Военная коллегия Верховного Суда РФ? Обоснуйте свое решение. 3. Шургин был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Адвокатом Шургина была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, действия Шургина с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировал на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в остальном приговор оставил без изменений. Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, вынесенного судом апелляционной инстанции и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что потерпевший Иванов не был извещен об апелляционной жалобе адвоката осужденного Шургина. Оцените правильность действия суда апелляционной инстанции. Какое решение в данной ситуации должен принять суд кассационной инстанции? Изменится ли решение суда кассационной инстанции при условии, что апелляционная жалоба не затрагивает интересы потерпевшего Иванова? 4. По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кулешова отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение. В обоснование вывода о несоответствии наказания, назначенного осужденному, тяжести содеянного и данным о его личности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Кулешов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Кулешову наказания не имеется. Оцените правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции. Имеется ли у суда апелляционной инстанции основание для отмены приговора суда первой инстанции? Обоснуйте свое решение. 5. По уголовному делу Крапивина, осужденного по ч. 2. ст. 158 УК РФ, им самим была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона (по мнению Крапивина, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ). Рассматривая данную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил норму уголовного закона. При этом выяснилось, что в процессе производства по делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, было нарушено право Крапивина на защиту. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Назовите основные черты апелляционного производства