Контрольная «Задачи»,
Судебная практика по гражданским делам, гражданское право в Екатеринбурге

Лина Волкова, сегодня в 18:45 1. Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1 млн руб. под 20 % годовых. По условиям договора кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 20 апреля 2014 года. В согласованный сторонами срок заемщик кредитные средства не возвратил, и банком (кредитором) был заключен договор поручительства от 27 июня 2014 года с заводом (поручителем). По условиям договора поручительства завод обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. Платежными поручениями поручитель перечислил кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору сумму основного долга в размере 1 млн руб. и процентов за пользование кредитом в размере 100 тыс. руб. Решением арбитражного суда от 10 февраля 2015 года завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Иванов А.В., который обратился в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства недействительным, поскольку предоставление поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил, невозможно в силу ст. 361 ГК РФ 2. ООО «Байкал» направило в адрес АО «Радиус» заявление о прекращении обязательства по оплате выполненных АО «Радиус» работ по договору субподряда зачетом встречного однородного денежного требования к АО «Радиус» об оплате работ, выполненных ООО «Байкал» по договору подряда. АО «Радиус», ссылаясь на отсутствие долга перед ООО «Байкал» и исполнение обязательства по оплате работ по договору подряда в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкал» о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом. По мнению общества, к зачету могут быть заявлены только бесспорные, признаваемые сторонами требования, которые в рассматриваемом случае отсутствовали 3. АО «Марокканские мандарины» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному торговому предприятию «Торг № 2» о взыскании задолженности в сумме 13 млн руб. за поставленные в августе-октябре партии фруктов. В судебном заседании представитель Торга пояснил, что фрукты действительно были получены и не были оплачены, но лишь потому, что у продавца существует встречный долг перед Торгом на сумму 4 млн руб. по векселям, выданным самим обществом, и на 23 млн руб. – по векселям, индоссированным обществом. Данный факт является основанием для автоматическо- го прекращения обязательства Торга по оплате купленных фруктов зачетом встречных однородных требований. Суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил исковые требования общества на том основании, что требования из договора купли-продажи и векселей не являются однородными. 4. Комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет. Арендная плата по договору состояла из трех частей: базовой, переменной и постоянной. При этом арендатор авансом вносит постоянную арендную плату за весь срок действия договора. По условиям договора арендатор имеет право отказаться от его исполнения, направив арендодателю уведомление за 3 календарных месяца до даты расторжения. В таком случае арендодатель удерживает уплаченную арендатором сумму постоянной арендной платы в качестве штрафа. Арендатор воспользовался своим правом и отказался от договора. При этом он оспорил удержание суммы постоянной арендной платы (более 43 млн руб.) в качестве неосновательного обогащения арендодателя. Суд первой инстанции, с учетом указания в договоре, что сумма постоянной арендной платы удерживается в качестве штрафа, квалифицировал ее как неустойку, размер которой посчитал несоразмерным последствиям нарушения. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер спорной суммы и взыскал неосновательное обогащение в размере разницы между ранее оплаченной постоянной арендной платой и определенной им неустойки. 5. ООО «Порт» (арендатор) и ООО «Сириус» (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. В дальнейшем дополнительным соглашением Лина Волкова, сегодня в 18:45 стороны сократили срок аренды до 3 лет. Участник ООО «Порт» с долей участия 40% обратился в суд с иском о признании недействительным данного соглашения. По его мнению, дополнительное соглашение является крупной сделкой, заключенной с нарушением закона, поскольку не было получено одобрения сделки в установленном законом порядке. Также истец утверждал, что сокращение срока аренды повлекло убытки в виде утраченной прибыли от арендуемого участка. Судом установлено, что прибыльность деятельности общества в спорном периоде определялась оказанием гостиничных услуг, что является основным ее видом деятельности.