Решение задач «Нужно решить 5 задач по Судебной практике»,
гражданское право, Судебная практика по гражданским делам в Екатеринбурге

Судебная практика по делам об оспарива-нии крупных сделок Задача № 1 ООО «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заря» о признании недействительной сделкой договора аренды как заключенного с нарушением требований об одобре-нии крупной сделки. ООО «Квадрат» (арендодатель) заключило с ООО «Заря» (арендатор) договор аренды, по которому были переданы произ-водственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имуще-ства на момент заключения договора составляла 80% стоимости основных фондов арендодателя. В пользовании общества оста-лись только незначительные вспомогательные службы, не свя-занные с основным профилем его деятельности. В возражениях на исковое заявление ООО «Заря» указало, что ООО «Квадрат» одобрило оспариваемую сделку, поскольку впоследствии приняло арендную плату по данному договору. Задача № 2 АО «Банк Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компакт» о взыскании суммы долга по кредитному дого-вору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный догово-ром. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25% балансовой стоимости иму-щества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего реше-ния совета директоров или общего собрания участников обще- ства с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ-ственностью». Решите задачу при следующих условиях: 1. Размер полученного ООО «Компакт» кредита составил 12% балансовой стоимости имущества общества, процентов за пользование кредитом – 10% балансовой стоимости имущества общества, неустойки – 5% балансовой стоимости имущества общества. 2. Размер полученного ООО «Компакт» кредита составил 20% балансовой стоимости имущества общества, процентов за пользование кредитом – 10% балансовой стоимости имущества общества, неустойки – 5% балансовой стоимости имущества общества. Задача № 3 ООО «Сигма» (поставщик) и ООО «Закат» (покупатель) за-ключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сигма» обязуется своими силами изготовить и поставить изго-товленную продукцию, а ООО «Закат» принять ее и уплатить цену в сроки, предусмотренные договором. ООО «Сигма» свои обязательства по договору выполнило, ООО «Закат» продукцию приняло, но не оплатило в предусмот-ренный договором срок. ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Закат» о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В суд было представлено мировое соглашение, подписан-ное руководителем истца и представителем ответчика по дове-ренности. По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность за поставленный ему товар в сумме 2 млн руб. долга и 60 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Заключенное сторонами мировое соглашение утверждено определением суда. ООО «Закат» в кассационной жалобе просит отменить определение суда об ть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы сослался на то, что утвержденное судом ми-ровое соглашение является незаконным, поскольку крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества (подлежащая взысканию сумма задолженности соста-вила более 25% балансовой стоимости имущества ООО «За-кат»). Суд не убедился подписано ли оно уполномоченными представителями сторон, не нарушает ли права и интересы тре-тьих лиц. Задача № 4 АО «Солнышко» заключило с ООО «Луна» агентский дого-вор, согласно которому АО «Солнышко» поручает ООО «Луна» приобрести автозаправочный комплекс за счет АО «Солныш-ко», произвести государственную регистрацию права собствен-ности общества на объект, а затем передать его в собственность АО «Солнышко». Вознаграждение по агентскому договору со-ставило 70 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества составила свыше 100 млн руб. По другой теме.1 задача Тема 3. Судебная практика по делам об оспарива-нии сделок с заинтересованностью Задача № 9 ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антарктик» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Требования обосновывались тем, что оспариваемый договор был заключен от имени ООО «Олимп» директором ее филиала, который одновременно вы-ступал учредителем ООО «Антарктик». Истец утверждал, что оспариваемые сделки являются для директора филиала сделка-ми с заинтересованностью, и для их совершения необходимо было одобрение со стороны продавца.