Решение задач «решение 3 задач»,
гражданский процесс в Екатеринбурге

Задача № 163 Титова предъявила иск к Петренко об установлении отцовства. В подтверждение своих требований истица просила судью до рассмотрения дела по существу затребовать письменные показания свидетеля Савельева, находящегося в длительной командировке, а также письменные показания свидетеля Кабаковой, проходящей курс лечения в стационаре лечебного учреждения. Судья в удовлетворении ходатайств отказал, а производство по делу приостановил до выздоровления свидетеля. Одновременно судья вынес определение о допросе Савельева в порядке судебного поручения судьей по месту нахождения его в командировке. Правильны ли действия судьи? Возможно ли приостановление производства по делу при подготовке дела к судебному разбирательству? Задача № 175 М.Ю. Купидонов обратился к Н.О. Грабарю с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежаще выполненной реставрацией антикварной мебели. По ходатайству истца в суд с целью дачи экспертного заключения по вопросу качества реставрации был вызван Э.З. Жуков. В суде выяснилось, что Э.З. Жуков является микробиологом, а реставрация антикварной мебели является его хобби. На этом основании ответчик полагал, что Э.З. Жуков не может выступать в качестве эксперта, так как не имеет соответствующего образования. Когда суд предоставил слово для дачи пояснений по заявленному отводу, Э.З. Жуков заявил себе самоотвод, сославшись на занятость по основному месту работы, но сказал, что готов дать суду консультацию как специалист. Как следует поступить суду? Назовите основания для отвода и самоотвода эксперта. Чем заключение эксперта отличается от консультации специалиста? По каким вопросам не допускается проведение экспертизы? ЗАДАЧА № 196 Зайцев обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии, которая отказала в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы. Признав действия окружной избирательной комиссии незаконными, суд обязал ее зарегистрировать Зайцева кандидатом в депутаты Государственной Думы. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, что оно подлежит немедленному исполнению по ст. 211 ГПК. Возможно ли в данном случае немедленное исполнение решения?