Решение задач «три задачи 1. Федеральный суд Самарского района г»,
уголовный процесс в Екатеринбурге

три задачи 1. Федеральный суд Самарского района г. Самары рассмотрел уголовное дело по обвинению Усынина в совершении 15 июня 2014 г. кражи из квартиры Бочкина. В судебном следствии были допрошены свидетели Иванов, Сидорова, Васильев и Григорьев, которые дали противоречивые показания. Иванов показал, что поздно ночью 15 июня 2014 г. он видел человека, внешне напоминавшего Усынина, который влез в окно квартиры Бочкина. Сидорова пояснила, что видела, как Усынин выносил из квартиры Бочкина телевизор. Васильев и Григорьев дали сходные показания, в которых они утверждали, что вместе с Усыниным вечером 15 июня 2014 г. уехали на рыбалку в пос. Волжский, где провели всю ночь, в город вернулись только вечером 16 июня 2014 г. Сославшись на показания Иванова и Сидоровой, суд постановил обвинительный приговор. О показаниях Васильева и Григорьева в приговоре ничего не сказано. Соответствует ли постановленный по делу Усынина приговор принципу законности? 2. В рамках производства по уголовному делу о незаконном доступе в глобальную сеть Интернет с использованием чужого логина (имени) и пароля доступа следователь сделал письменный запрос провайдеру (поставщику) услуг Интернет, в котором просил сообщить, с какого телефонного номера происходило соединение с Интернет под интересующим его логином (именем) и паролем в определенные дни. Вправе ли провайдер предоставить подобную информацию следователю? 3. Подозреваемый С. в соответствии со ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, указав в ней, что данное решение следователя умаляет его честь и достоинство и позорит его доброе имя. В обосновании жалобы было указано, что проверка его действий неоднократно уже проводилась и по ее результатам неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не отменено. Суд отказал в принятии жалобы к производству, указав, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности обжаловать в суд возбуждение уголовного дела, а само решение о возбуждении уголовного дела не наносит ущерба конституционным правам и свободам С. Правильно ли поступил суд? Возможно ли установить факт нарушения (ограничения) конституционных прав действием или решением органов расследования без проведения по жалобе проверочных действий?