Решение задач «Задача 1. 16-летний Сидоров угнал автомобиль Петрова (ч. 1 ст»,
уголовное право в Екатеринбурге

Задача 1. 16-летний Сидоров угнал автомобиль Петрова (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Защитник Петрова обратился к следователю с ходатайством об освобождении Сидорова от уголовной ответственности мотивировав тем, что Сидоров совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, из благополучной семьи и может быть исправлен без применения наказания. Подлежит ли Сидоров освобождению от уголовной ответственности? Укажите уголовно-правовую норму, которая может быть применена в случае положительного ответа. Какие уголовно-правовые меры могут быть назначены к освобожденному от уголовной ответственности Сидорову? Задача 2. 17-летний Федоров угнал автомобиль Петрова (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Год назад Сидоров привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, но уголовное дело было прекращено с назначением Сидорову принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей (ст. 90 УК РФ). Возможно ли освобождение Федоров от уголовной ответственности в данном случае? Если возможно, то на каком основании? Задача 3. 13-летний Хабибулин напал на незнакомого 15-летнего Петрова и, угрожая побить, забрал шарф и флаг с символикой спортивного общества «Динамо», общей стоимостью 500 рублей. По факту грабежа по заявлению Петрова было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования была установлена личность Сидорова. Как должен поступить следователь в данной ситуации? Изменится ли ваше решение в случае, если возраст Хабибулина 15 лет? Имеются ли основания для прекращения уголовного дела в этом случае? Задача 4. Судом Перфильев и Пеухов признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений и осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ к обязательным работам. Из материалов дела видно, что Сидоров и Петров впервые совершили преступление средней тяжести, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекались к какой-либо ответственности, на учете нигде не состояли; Перфильев является студентом вуза, Петухов - учащимся 11 класса средней школы, по месту учебы характеризуются только положительно, имеют родителей, по месту жительства жалоб на них не поступало. При таких обстоятельствах возможно ли освобождение осужденных от наказания с применением к ним мер воспитательного воздействия? Если да, то какие меры воспитательного воздействия применимы? Какими нормами необходимо руководствоваться? Задача 5. Судом Смирнов и Васильев признаны виновными и осуждены по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Из материалов дела видно, что Смирнов и Васильев впервые совершили преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекались к какой-либо ответственности, хотя состояли на учете в ПДН за факты бродяжничества, нежелания учиться, по состоянию здоровья ничем не страдали, заболеваний не имели. Допустил ли какие-либо ошибки суд при назначении наказания Смирнову и Васильеву? При таких обстоятельствах возможно ли освобождение осужденных от наказания? Как, по вашему мнению, должен был поступить суд? Изменится ли ваше решение, если Смирнов и Васильев были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ? Задача 6. Несовершеннолетние Сидоров и Петров признаны виновными в совершении действий сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшей, группой лиц, в отношении несовершеннолетней, и им было назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей. Правомерно ли назначенное наказание? Задача 7. Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об УДО несовершеннолетнего осужденного Харитонова. Из ходатайства Харитонова следовало, что он осознал им содеянное, раскаялся, отбыл половину назначенного ему судом наказания. Но согласно характеристике по месту учебы в общеобразовательной школе Харитонов характеризовался отрицательно: к учебе относился несерьезно, во время учебных занятий мог без разрешения педагогов уйти с уроков. Кроме недобросовестного отношения к учебе Харитонов требовал постоянного контроля со стороны взрослых. Будучи трудоустроенным, осужденный прошел обучение профессиональным навыкам работы, однако за все время освоил только простейшие виды операций, прилежания к работе не имел. Правомерно ли принятое решение? Задача 8. Постановлением суда от 23 января 2016 года Иванову было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд сослался на то, что Иванов, осужденный за тяжкое преступление, не отбыл предусмотренную пунктом "б" части 3 статьи 79 УК РФ половину срока. Из приговора суда следовало, что преступление Ивановым совершено в несовершеннолетнем возрасте. Правомерно ли принятое судом решение? Задача 9. По приговору суда Филиппов признан виновным в угрозе убийством, похищении у потерпевших паспорта, а также других важных личных документов (ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ), было назначено наказание. Указанные преступления совершены Филипповым в несовершеннолетнем возрасте. Приговор в отношении Филиппов вступил в законную