Решение задач «Решение нужно сейчас!!!»,
гражданский процесс в Екатеринбурге

Дисциплина «Гражданский процесс» Экзаменационный билет № 26 Задача 1 Ломтева обратилась в порядке гражданского судопроизводства с иском к Савельеву о возмещении вреда, причиненного здоровью ее совершеннолетнего сына Антона Ломтева. В исковом заявлении Ломтева указала, что в результате ДТП здоровью Антона был причинен вред, повлекший за собой полную утрату им трудоспособности, а также в последующем признание в судебном порядке Антона недееспособным. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве органов следствия в течение двух лет. Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства предъявлен не был. В настоящее время производство по данному делу приостановлено ввиду розыска подозреваемого в совершении преступления Савельева, который спустя месяц после возбуждения уголовного дела изменил место жительства, не поставив об этом в известность ни следователя, ни заинтересованных лиц. Сведения, указанные в исковом заявлении Ломтевой, подтверждаются постановлениями следователя; решением суда о признании Антона Ломтева недееспособным; актом о назначении Антону опекуна и удостоверением опекуна, выданным на имя Ломтевой. При подготовке дела к судебному разбирательству привлеченный к участию в деле прокурор заявил ходатайство о назначении ответчику Савельеву представителя на основании ст. 50 ГПК РФ. Определите процессуальное положение названных в задаче лиц. Подлежит ли удовлетворению ходатайство прокурора? Задача 2 В августе 2010 г. Рахманова обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об объявлении ее мужа умершим. Заявительница указала, что в декабре 2009 г. Рахманов в качестве проводника сопровождал группу альпинистов, осуществлявших подъем на одну из вершин Приэльбрусья. В результате схода лавины связь с альпинистами прервалась. Поиски пропавших, проводимые подразделениями МЧС, результатов не дали. В судебном заседании было установлено, что Рахманов действительно сопровождал группу альпинистов в указанное в заявлении время. Вместе с тем судья, зная о том, что сход лавины действительно имел место, предложил Рахмановой представить доказательства для подтверждения данного факта. Правильно ли поступил судья? Определите предмет доказывания по делу.