Контрольная «4.иванова (участник долевого строительства) и ооо «су-14» (застройщик)...»,
Гражданское право в Екатеринбурге

4.Иванова (участник долевого строительства) и ООО «СУ-14» (Застройщик) 13 января 2006 года заключили договор долевого строительства жилого дома, по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатации 01.02.2007 года Застройщик обязался передать Ивановой 3-х комнатную квартиру. Свое обязательство Застройщик исполнил с просрочкой на 6 месяцев. В августе 2011 года Иванова обратилась в суд с иском о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2008 года по 01.08.2009 года, мотивируя это тем, что квартира ей по акту не передана до настоящего времени. Кроме того, она просила компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением ее имущественных прав по договору. ООО «СУ-14» иск не признало, ссылаясь на то, что Иванова отказывается принять квартиру по акту, требуя устранить несуществующие недостатки и, кроме того, она пропустила срок исковой давности. В отношении морального вреда ответчик указал, что за нарушение договора моральный вред взысканию не подлежит, Иванова не доказала, что она претерпевала какой-либо моральный вред. Решите спор. Подлежит ли требование Ивановой удовлетворению? Пропущен или не пропущен ею срок исковой давности? В чем особенности исчисления срока исковой давности по пени, установленной законом при просрочке исполнения Застройщиком обязательства? Как решается вопрос в ГК РФ о применении исковой давности к требованию о причинении морального вреда? 5. Курсант военного училища Шемонаев в 2000 году дал в долг своему сокурснику Скляру крупную денежную сумму, не оговорив срок возврата. Получив диплом, Скляр не вернул долг и на неоднократные напоминания Шемонаева не отвечал, а через некоторое время исчез из города. Через два с половиной года Шемонаев встретил Скляра и напомнил ему о долге. Скляр искренне сожалел, что не смог вернуть долг своевременно и объяснил это тем, что был распределен в дальний гарнизон в Хабаровском крае, а затем приказом командующего Дальневосточным округом был переведен на один из ракетных крейсеров Тихоокеанского флота и почти два года находился в дальнем плавании. Теперь он в отпуске и готов погасить долг. Однако выплатил лишь часть задолженности и вновь уехал, обещая оставшуюся часть прислать переводом. Через 8 месяцев после его отъезда, так и не получив перевода, Шемонаев предъявил Скляру иск. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности. Обоснованно ли решение суда? В чем ошибка суда? Обоснуйте ваш вывод.