Между российским АО и корейской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого корейская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежащих заказчику. Оплата товара должна быть произведена после его получения. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде РФ. Применимое право сторонами выбрано не было.
Поставка оборудования была осуществлена корейской стороной в установленные в контракте сроки. Российское АО, получив товар, деньги на счет фирмы-поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало. Корейская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с российского АО стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах своего национального права.
При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили российский арбитражный суд.
В чем суть спора? Каким должно быть решение? Обоснуйте ответ. Изменится ли подход к решению, если истец – бельгийская фирма?
студент
Результаты поиска Веб-результат со ссылками на сайт Волгоградский государственный технический униве
Работа выполнена на отлично,специалист отзывчивый всегда на связи,всем рекомендую.
Лена
ТИУ филиал в г.сургуте
Работа выполнена раньше срока, исполнитель большой молодец! Всё супер! 5+
Ольга
МГМСУ
Спасибо огромное , выполнено с подробным описанием и досрочно ! Рекомендую !
Наталья
Московский Финансовый университет при правительстве РФ
Спасибо за оперативность, после семинара вечером напишу правильность решения.