«Решите задачу. Решение задачи должно быть ясным и четким»,
международное право в Екатеринбурге

Между российским АО и корейской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого корейская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежащих заказчику. Оплата товара должна быть произведена после его получения. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде РФ. Применимое право сторонами выбрано не было. Поставка оборудования была осуществлена корейской стороной в установленные в контракте сроки. Российское АО, получив товар, деньги на счет фирмы-поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало. Корейская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с российского АО стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах своего национального права. При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили российский арбитражный суд. В чем суть спора? Каким должно быть решение? Обоснуйте ответ. Изменится ли подход к решению, если истец – бельгийская фирма?