Решение задач «решить 2 задачи»,
арбитражный процесс в Екатеринбурге

Задача 2. В одном из решений арбитражного суда было указано, что, применяя норму ч. 1 ст. 110 АПК РФ: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны», суд трактовал ее как норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В апелляционной жалобе проигравшая по делу сторона указала, что ч. 4 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК РФ устанавливает, что «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)», но ст. 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» АПК РФ аналогичную норму не содержит, а значит, аналогия невозможна, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене как незаконное. Прокомментируйте доводы жалобы. Задача 1. Арбитражный суд, рассматривая гражданское дело, объявил перерыв на более позднее время того же дня для того, чтобы истец представил в суд акт сверки расчетов. Поскольку на этот день было назначено рассмотрение и других дел, суд в течение объявленного перерыва рассмотрел дело о признании права собственности на офисное помещение, по которому вынес решение. После этого арбитражный суд продолжил судебное заседание по первому делу, поскольку истец представил акт сверки. Были ли судом нарушены принципы арбитражного процессуального права?