Решение задач «решение 2 задач»,
предпринимательское право в Екатеринбурге

Задача 4 В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ПАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года. В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя. В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства. Однако по истечении срока действия договора ПАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок. Полагая, что ПАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора. Дайте юридическую оценку ситуации. Задача 5 ПАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет. В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось. В период действия договора ПАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска. ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН». Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования. Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал. Прокомментируйте решение суда.