Решение задач «Задача 1. «Государственный пожарный инспектор провел проверку...»,
арбитражный процесс в Екатеринбурге

Задача 1. «Государственный пожарный инспектор провел проверку производственных помещений ООО «Тавмант» и в ходе проводимой проверки выявил два нарушения требований противопожарной безо-пасности: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а также помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По результатам проверки он вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, подало на него жалобу в арбитражный суд. Арбитражный суд, получив жалобу общества, ссылаясь на ст. 29.5 и ст. 29.7 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела в районный суд. Законно ли определение арбитражного суда? Компетентен ли арбитражный суд рассматривать данное дело? Задача 2: При рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора цессии по исковому заявлению АО «Тритон» к ПАО «Селена» в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оригинала договора, являющегося доказательством по делу. Так как в материалах дела имеется только заверенная ответчиком копия договора, а оригинал не приложен, суд вынес определение в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика доказательства — оригинала договора. Ответчик в судебном заседании пояснил, что отказывается предоставлять оригинал договора, возражает против проведения экспертизы. Суд не передал материалы для проведения экспертизы, а в решении по делу, оценивая доказательства, рассмотрел в качестве доказанных те обстоятельства, по вопросам установления которых истец ходатайствовал о назначении экспертизы. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, т. к. Арбитражный суд Московской области, оценивая указанные обстоятельства, не руководствовался нормами АПК РФ, которые не содержат указания на возможность считать факты при уклонении стороны от предоставления доказательства для проведения экспертизы установленными и доказанными. Как следует поступить арбитражному апелляционному суду? Как суду первой инстанции в данной ситуации надлежало оценить обстоятельства, так и не установленные экспертизой, от проведения которой ответчик отказался и не предоставил находящиеся у него доказательства для проведения экспертного исследования?