Решение задач «задачи»,
арбитражный процесс в Екатеринбурге

Задание 1. По делу, связанному со спором о праве собственности на недвижимость, истец и ответчик в судебном заседании признали факт того, что здания цеха № 5 и склада готовой продукции бывшего завода «Красный рассвет» принадлежат на праве собственности истцу, а здания цеха № 3 и бойлерной – ответчику, что было занесено в протокол судебного заседания. Следует ли, по вашему мнению, считать данные обстоятельства доказанными? Задание 4. В судебном заседании по делу ответчик (генеральный подрядчик) сослался на договор подряда с субподрядчиком. Истец по делу (заказчик по договору строительного подряда) указал на то, что с данным договором он не был ознакомлен заблаговременно, а поэтому попросил исключить данный договор из числа доказательств по делу (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Как бы поступили вы на месте арбитражного суда? Задание 2. В доказательство вручения претензии ответчику истец предъявил в арбитражный суд копию претензии с распиской руководителя организации ответчика в получении претензии. Однако судья в определении об оставлении искового заявления без движения потребовал представления почтовой квитанции об отправке претензии ответчику. Правомерно ли требование судьи? Задание 4. Воинская часть № 5567 обратилась в арбитражный суд с иском к перевозчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, связанных с недостачей поставленного ей топлива. Судья арбитражного суда, принимая исковое заявление, установил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Судья вынес определение о возвращении искового заявления. Правомерны ли действия судьи? Задание 2. Судья арбитражного суда, рассматривая дело по иску одного из главных управлений Министерства внутренних дел РФ к ОАО «Роспродукт», оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что он обязан был раскрыть доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а затем объявил перерыв в судебном заседании на два часа. В перерыве судья рассмотрел другое дело, назначенное ошибочно на это же время. После этого суд продолжил рассмотрение дела по иску главного управления к ОАО «Роспродукт». В судебном заседании установлено, что истцом не соблюден установленный договором сторон претензионный порядок рассмотрения спора. Судья вынес определение об отложении разбирательства дела на месяц и предложил истцу в этот срок направить претензию ответчику, а последнему незамедлительно рассмотреть ее. Нарушены ли судьей процессуальные нормы? Задание 6. В судебном заседании адвокат гражданина-предпринимателя заявил, что поскольку его доверитель заболел гриппом, о чем свидетельствует справка из поликлиники, дело следует приостановить до выздоровления его доверителя. Суд отложил рассмотрение дела, отказав адвокату в его ходатайстве. В определении об отложении дела указано, что оно откладывается до выздоровления истца. Ответчик обжаловал определение в суд апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции отказал в принятии жалобы, указав, что определение суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не препятствует движению дела, а поэтому не подлежит обжалованию. Дайте правовую оценку действиям суда и ответчика. Задание 3. ООО «Точка-тире» в Арбитражном суде Ростовской области оспаривался нормативный региональный нормативный правовой акт исполнительного органа. Исполнительный орган не представил в суд отзыв на заявление ООО «Точка-тире». В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на открытии судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрении дела по существу. Он проинформировал суд о том, что представитель исполнительного органа извещен о предварительном судебном заседании и не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. Проанализируйте действия суда и участников процесса на предмет соответствия их процессуальному закону. Задание 7. Главный инженер ОАО «Капитал», являющийся исполняющим обязанности генерального директора общества – должника в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя. Суд определением прекратил производство по делу, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что спор с участием граждан подведомствен суду общей юрисдикции. Правильно ли поступил суд?