Решение задач «Задачи»,
гражданский процесс в Екатеринбурге

Задача 1 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита» обратилась в суд с иском в интересах Емельяновой А.А. К ООО «Страховая компания «Оранта» об понуждении ответчика к исполнению условий договора страхования. Из искового заявления следует, что Емельянова А.А. И ООО СК «Оранта» заключили договор страхования финансовых рисков, связанных с выездом за границу. Согласно указанному договору страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение с целью покрытия финансовых рисков, понесенных страхователем в период пребывания за границей и связанных, в частности, с его обращением в медицинские учреждения. В период действия указанного договора Емельянова А.А. Выехала к дочери в США, где находилась в течение одного месяца. В период пребывания в США она обращалась в госпиталь в связи с ухудшением состояния здоровья. По итогам произведенного медицинского обследования американская клиника выставила Емельяновой А.А. Счета на оплату оказанных услуг. По приезде в Россию Емельянова А.А. Обратилась к страховщику с заявлением об оплате указанных счетов. Однако страховщик оплатил только часть счетов, отказав в оплате остальной части на том основании, что оказанные Емельяновой А.А. Медицинские услуги не были вызваны необходимостью. Судья отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что в защиту интересов Емельяновой А.А. Обратилась организация, не наделенная таким правом. Вопросы: 1. Распространяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» на договор страхования, заключенный между Емельяновой А.А. И ООО «Страховая компания «Оранта»? 2. Наделена ли общественная организация потребителей правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов Емельяновой А.А.? Если да, то какой нормой права предусмотрено это право? 3. Правильно ли поступил судья? Задача 2 Воронина обратилась в суд с иском к Минееву об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании с участием представителей средств массовой информации, которые были приглашены в процесс по просьбе истицы и производили в зале судебного заседания киносъемку, хотя ответчик против этого возражал. Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля его матери Минеевой А.И. В удовлетворении ходатайства было отказано. Судья объяснил, что мать является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому в соответствии со ст.51 Конституции РФ не вправе давать показания против своего сына. Тогда ответчик заявил отвод судье, полагая, что она заинтересована в исходе дела. Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении отвода. Ответчик, считая действия судьи незаконными, покинул зал судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие. Требования Ворониной судом были удовлетворены. Вопросы: 1. Допущены ли судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права? 2. Каково основное содержание принципа гласности?