Решение задач «Задача 5. ооо «спутник» представило в инспекцию федеральной налоговой...»,
Гражданское право в Екатеринбурге

Задача 5. ООО «Спутник» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и протокол общего собрания участников общества об избрании нового директора. В протоколе был также пункт о том, что способ удостоверения решений общих собраний участников общества — это подписание протокола всеми участниками общества. Инспекция Федеральной налоговой службы в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества отказала, так как протокол общего собрания участников общества не был удостоверен нотариально. Общество обжаловало отказ инспекции в суд, сославшись в заявлении на то, что в самом протоколе общего собрания участников был определен иной нежели нотариальный способ удостоверения, а протокол был подписан всеми участниками общества. Какое решение примет суд? Изменится ли решение суда, если в обществе только один участник и он же избран новым директором общества? Изменится ли решение суда, если с аналогичным пакетом документов в налоговый орган обратится единственный акционер АО, который сам себя избрал директором общества? Ответ: Задача 6. Общим собранием участников ООО «Планета» принято решение о продаже цеха по производству тротуарной плитки индивидуальному предпринимателю Мельникову. Участник общества Луков голосовал на общем собрании участников против принятия решения о продаже цеха. После заключения договора купли-продажи цеха Луков направил обществу требование о выплате ему действительной рыночной стоимости его доли. Общество отказало в удовлетворении требования Лукова. Луков обратился в суд с иском к обществу о взыскании действительной рыночной стоимости доли. В суде общество заявило, что обязанности по выплате доли в данной ситуации нет, так как устав общества содержит запрет на выход участников из общества. Кроме того, Луков не обращался в общество с заявлением о выходе, а сразу направил требование о выплате действительной рыночной стоимости доли. Какое решение примет суд? При каких условиях возможен выход участника из ООО? При каких условиях возможно предъявление участником ООО требования к обществу о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале? Ответ: Задача 7. Акционер Ларионов, владеющий 0,031 % обыкновенных акций АО «Центр промышленной безопасности», обратился в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос об одобрении заключения кредитного договора обществом с банком. Исковые требования Ларионов основывал на том, что он не извещался о дате, времени и месте проведении собрания акционеров и не принимал в нем участия, по этой причине он не мог выступить перед собранием акционеров и убедить участников собрания в нецелесообразности заключения обществом кредитного договора. Общество в отзыве на иск указало, что Ларионов является миноритарным акционером и его участие в собрании не повлияло бы на итоги голосования, так как решение о заключении кредитного договора принято большинством голосов акционеров, присутствующих на собрании. «За» проголосовало 86,5 % присутствующих на собрании акционеров. Какое решение примет суд? При каких условиях иск Ларионова может быть удовлетворен судом? Ответ: Задача 8. Акционер Шумаков АО «Империал» обратился в суд с требованием о признании недействительным договора подряда на строительство офисного центра, заключенного между АО «Империал» и ООО «Стройиндустрия». В исковом заявлении Шумаков указал, что уставом АО «Империал» предусмотрено два единоличных исполнительных органа: генеральный директор и исполнительный директор, полномочия по руководству текущей деятельностью АО между ними разграничены. Сделки, направленные на возникновение прав на объекты недвижимого имущества у АО, отнесены уставом к компетенции генерального директора, а договор с ООО «Стройиндустрия» подписал от имени АО исполнительный директор. Устав АО «Империал» размещен на сайте АО в сети «Интернет» и находится в свободном доступе, также с уставом АО можно ознакомиться, сделав запрос в налоговый орган о предоставлении копии устава. И, по мнению Шумакова, добросовестный контрагент должен был ознакомиться с уставом АО и проверить полномочия лица, которое заключает сделку. ООО «Стройиндустрия» исковые требования не признало, в отзыве указало, что исполнительный директор наряду с генеральным директором указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени АО без доверенности. Этого, по мнению представителей ООО «Стройиндустрия», достаточно, чтобы удостовериться в полномочиях лица, подписывающего сделку. Генеральный директор АО в отзыве на иск требования акционера Шумакова поддержал. Какое решение примет суд?