Решение задач «задачи»,
Уголовное процессуальное право в Екатеринбурге

1 3 ноября 2013 года в коммерческую организацию, возглавляемую Немчуковым, поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Управления органов Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об удержании с водителя данной коммерческой организации алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. Несмотря на реальную возможность исполнить решение суда, Немчуков, уклонялся от его исполнения. В результате задолженность по выплате алиментов взыскателю за три месяца составила 16270 рублей. Таким образом, Немчуков, являясь руководителем коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим пристав-исполнитель составил рапорт об обнаружении в действиях Немчукова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и передал его начальнику отдела организации исполнительного производства. Получив рапорт, начальник отдела вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Немчукова по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и приступил к производству дознания. Законны ли действия начальника отдела организации исполнительного производства? Назовите должностных лиц органов ФССП России, имеющих право возбуждать уголовные дела, и их компетенцию по возбуждению уголовных дел. Перечислите все государственные органы и их должностных лиц, наделенных правом возбуждать уголовные дела. 2 Проверив материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Тушонкина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководитель следственного органа пригласил следователя и дал ему письменное указание предъявить Тушонкину обвинение в хищении чужого имущества в крупном размере. Следователь пояснил руководителю следственного органа, что по делу еще не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и, кроме того, имеющиеся в его распоряжении доказательства дают основания предполагать, что подозреваемый Тушонкин действовал совместно с другими лицами, в связи с чем необходимо выяснить ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Обоснованы ли возражения следователя? Назовите обстоятельства, из числа подлежащих доказыванию, которые должны быть установлены к моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В чем сущность и значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого? 3.9 августа 2013 г. Чиновникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, руководитель следственного органа дал указание следователю дополнить предъявленное обвинение путем включения в него квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 24 августа 2013 г. следователь вынес постановление о предъявлении Чиновникову нового обвинения, в резолютивной части которого было сказано следующее: «Постановил: 1) Предъявить Чиновникову Б.И. новое обвинение по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 290 ч. 5 пп. «б» и «в» УК РФ. 2) Постановление о привлечении Чиновникова Б.И. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ от 9 августа 2013 г. признать утратившим силу». Соблюден ли следователем установленный законом порядок дополнения обвинения? Изложите основания и порядок изменения и дополнения обвинения. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Николаев, сообщая данные о себе, заявил, что он родился в деревне Вязовка Лысогорского района Саратовской области 15 июля 1977 года. В обвинительном же заключении было указано, что Николаев — уроженец деревни Даурово Посадского района Ивановской области, дата рождения — 15 июля 1975 года. Такие сведения сообщил о себе Николаев во время допроса у следователя. Каких-либо документов, удостоверяющих личность Николаева, в деле не было. Как должен поступить суд? 2 В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего хозяйства Рыбкина подсудимый заявил, что не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, были подброшены, а совпадение обрывка, из которого сделан обнаруженный на месте происшествия пыж, с найденной при обыске в его доме газетой — это «выдумка следователя». Защитник Морозова заявил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы: 1.Имеются ли на обрывке газеты, из которой якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха? 2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которой якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?