Решение задач «Решить 2 задачи по Арбитражному процессу»,
арбитражный процесс в Екатеринбурге

1. КБ «Сатурн» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Купец» (заемщик) и ИП Кононову (залогодержатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и процентов по ст. 395 ГК РФ и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение. Арбитражный суд исходя из достигнутого сторонами в кредитном договоре условия об уплате пени за просрочку платежей по кредиту иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Резолютивная часть решения суда изложена так: «Взыскать с ООО «Купец» 700 тыс. руб. 00 коп. – задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ИП Кононову и заложенное перед КБ «Сатурн»». Соответствует ли закону принятое решение арбитражного суда? Верно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда? Каковы особенности изложения решения арбитражного суда по иску об обращении взыскания на предмет залога? Каким способом и по чьей инициативе могут быть устранены допущенные в решении суда недостатки? 2. В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик – ИП Пылаев А.Г. обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации ряда документов, представленных истцом – ООО «Корунд». В частности, ответчик обратил внимание на то, что подпись генерального директора ООО «Корунд» на доверенности представителя данного общества выполнена не генеральным директором, а иным лицом. Арбитражный суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу, а также разъяснил ему, что в случае установления фальсификации ему грозит уголовная ответственность по ст. 303 УК РФ. Правильно ли поступил суд?