Решение задач «Решить 6 задач»,
трудовое право в Екатеринбурге

3. Приказом директора ПАО от 17 марта Славнову объявлен выговор за появление на работе в нетрезвом состоянии. Составленный при этом акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии подписан руководителем цеха только на следующий день после обнаружения проступка. Письменное объяснение с Славинова в установленном порядке не истребовано. Славнов обжаловал взыскание в КТС. Этот орган установил факт нахождения Славнова в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Должна ли удовлетворить КТС требования Славнова о снятии взыскания? Ответ: нарушения: 1)с работника не взято объяснение (ст. 193 ТК РФ) - это нарушение процедуры 2)нет такого взыскания, как строгий выговор (ст. 192 ТК РФ). КТС должна отменить взыскание, потому что оно незаконное.   4. Приказом по предприятию к его работникам применены следующие меры взыскания: 1) объявлен выговор токарям Глухову и Глушкову за то, что они,  играя в волейбол в обеденный перерыв, разбили  мячом  оконное  стекло в мастерской;  2) сделано замечание бухгалтеру Квитко за нанесение им в обеденный  перерыв  учетчице Злобиной легких телесных повреждений;  3) объявлен строгий выговор машинисту тепловоза Зеленцову за драку,  учиненную в общежитии вагонного депо. Кроме того, он лишен на 50 % квартальной премии.   Работники,  не согласившись с наложенными на них дисциплинарными взысканиями, обратились в КТС. Каким должно быть решение комиссии?   5. Приказом директора  фабрики  начальнику  цеха по  пошиву мужской  верхней  одежды,  виновному  в срыве выполнения заказа,  был объявлен выговор,  а также он был лишен премии по итогам работы за квартал, что предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка. Не согласившись с таким наказанием,  начальник цеха обратился с заявлением в КТС. Каким должно быть решение  комиссии?    6. За совершение незаконной сделки комитет по управлению городским имуществом объявил выговор директору и бухгалтеру магазина «Уют», а через неделю расторг с директором трудовой договор по п.10 ст. 81 ТК РФ. Правомерны ли действия комитета?   7. Л. принят в ООО на должность охранника. 28 июля Л. не вышел на работу. 30 июля он явился на предприятие, и у него было затребовано объяснение по поводу неявки на работу 28 июля. Давать объяснения Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 31 июля охранник Л. к суточному дежурству в 9.00 часов не приступил, прибыв на предприятие в 14 часов 30 минут. Ему было предложено дать объяснения по поводу неявки на работу 28 июля и 31 июля, он ответил отказом, о чем вновь был составлен комиссионный акт. Приказом от 31 июля Л. был уволен на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Дисциплинарное взыскание было обжаловано работником. Были ли допущены работодателем нарушения трудового законодательства. Какое решение должен принять суд?   8. Работодатель затребовал у работника письменное объяснение по поводу совершенных им действий на рабочем месте. Работник отказался предоставить объяснение. Данный отказ был расценен работодателем как дисциплинарный проступок. К работнику было применено дисциплинарное взыскание. Оцените правомерность действий работодателя.