Решение задач «2 задачи»,
уголовный процесс в Екатеринбурге

1)Военнослужащий последнего года службы (по призыву) И. совершил хищение двух патронов к АК-47 с целью изготовить из них «игрушки» для «аксельбантов» на последнюю форму одежды, однако был изобличен и привлечен к уголовной ответственности. Дело поступило в гарнизонный военный суд. Защитник-адвокат Борисов в ходе предварительного слушания дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И. ввиду малозначительности совершенного им деяния (и по стоимости похищенного, и по мотивам содеянного, и с учётом положительных характеристик за период воинской службы и др.). Прокурор в суде ходатайство защиты не поддержал, ссылаясь на особую опасность совершенного в условиях армии хищения боеприпасов. Каково должно быть решение суда? 2) Изучая материалы уголовного дела о краже чужого имущества из 7 уличных кладовых, судья выяснил, что органами следствия осталась непроверенной версия хищений из трех кладовых (в одну ночь были взломаны 10 кладовых во дворе дома, о чем свидетельствовал протокол осмотра места происшествия, но лишь похищение из семи из них было вменено в вину обвиняемому, а по остальным никакого решения органы следствия не приняли). В ходе предварительного слушания обвиняемый признал, что кражу вещей из этих трех кладовых совершил тоже он. Защитник-адвокат ходатайствовал об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств по делу, так как он оказался неподписанным одним из понятых. Какое решение должен принять судья? Примите решение за судью.