Решение задач «Решить задачи по УПП.»,
уголовно-процессуальное право в Екатеринбурге

1. Синюшина пришла на прием к руководителю следственного отдела по Заводскому району города Саратов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и в устном виде сообщила об оскорблении, нанесенном ей судьёй Рудовой в ходе рассмотрения гражданского дела о лишении родительских прав, и потребовала возбудить уголовное дело в отношении данного судьи и привлечь её к уголовной ответственности. Руководитель следственного органа в устной форме разъяснил Синюшиной, что оскорбление является административным правонарушением и поэтому ее заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Тогда Синюшина заявила, что она хорошо знает процессуальные права заявителя и настаивает на составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, его рассмотрении и передаче Председателю Следственного комитета РФ по подследственности на основании ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145 и п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, иначе она этого так не оставит, наймет хорошего адвоката и с его помощью обжалует отказ в принятии ее заявления в суд на основании ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ. Основаны ли на законе требования Синюшиной? Придает ли УПК РФ значение юридического факта устным заявлениям, подобным тому, которое сделала гражданка Синюшина? Возникли ли в сложившейся ситуации уголовно-процессуальные отношения и если да, то каково их содержание? Назовите особенности уголовно-процессуальных отношений. 2. В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, принадлежащего супругам Климкиным, следователем были даны письменные указания органу дознания о проведении в отношении Климкиных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку утверждения обвиняемого Крадилова о том, что автомобиль был им куплен у Климкиных, а деньги полностью им выплачены. Потерпевшие Климкины обжаловали указания следователя в районный суд. Суд вынес постановление, которым признал указания законными, сославшись на положения ст. 6 УПК РФ, а жалобу Климкиных оставил без удовлетворения. Считая данное постановление незаконным, Климкины обжаловали его в вышестоящий суд. В своей жалобе они просили вышестоящий суд отменить постановление районного суда и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ провозглашает в качестве главной задачи уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и поэтому органы предварительного расследования и суд не должны идти на поводу у обвиняемого и проверять его голословные утверждения. Подлежит ли удовлетворению жалоба потерпевших Климкиных? Каково назначение уголовного судопроизводства? Как соотносятся между собой категории «назначение уголовного судопроизводства» и «задачи уголовного судопроизводства»?