Решение задач «Решить 2 задачи»,
Гражданское право в Екатеринбурге

1) Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2016 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь). По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник-Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2016 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» ПАО «Подорожник-Сибирь». 15 февраля 2017 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2015 г. Письмом от 11 декабря 2017 г. кооператив «Подорожник-Франчайзинг» уведомил ПАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке. Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого питания. ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии. Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Подорожник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение. 2) ООО «Стройматериалы» и ПАО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Стройматериалы» (франчайзер) обязалось предоставить ПАО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и охраняемую коммерческую информацию. В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техническая информация, которая, по заверениям правообладателя, должна была значительно улучшить показатели производительности предприятия пользователя. ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательства по передаче необходимой технической документации. Однако по результатам деятельности ПАО «Симона» за год с использованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали. Со ссылкой на данное обстоятельство ПАО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграждения. ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд. Решите дело.