Решение задач «Решить задачи (кратко) по арбитражному процессу к 18:00 06.10.2023 г. (3 задачи)»,
арбитражный процесс в Екатеринбурге

Решить задачи (кратко) по арбитражному процессу к 18:00 06.10.2023 Задача № 10 Подлежат ли рассмотрению и разрешению по существу как корпоративные споры в порядке главы 28.1 АПК РФ в следующих случаях (мотивируйте свой ответ): 1. Кичаев обратился в арбитражный суд с иском к НАО «ЦВР “Та- ганский ряд”» и ООО «Верт-О» о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным. В обоснование иска Кичаев указал, что реше- нием районного суда с него в пользу НАО «ЦВР “Таганский ряд”» взыскано 192 520 руб., по договору цессии НАО «ЦВР “Таган- ский ряд”» уступило право требования задолженности по этому решению ООО «Верт-О». 2. Вишницкая обратилась к ООО «Спецэнергострой» и Морозовой и Вишницкому с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капита- ле ООО «Спецэнергострой», заключенного между Морозовой и Вишницким. В обоснование иска истица указала, что состоит в браке с Вишницким, денежные средства, внесенные в уставный капитал, являются их совместной собственностью, согласия на заключение сделки по отчуждению доли она не давала. 3. Бывший генеральный директор А., являющийся одновременно акционером ПАО, обратился в арбитражный суд с требовани- ем о признании недействительным решения совета директоров общества об освобождении его от занимаемой должности. 4. Два акционерных общества и 265 физических лиц обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о выделении 265 физическим лицам в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, расположенных в границах агрофирмы. 5. По иску садоводческого товарищества к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации. 6. ПАО «ОИРП» обратилось в арбитражный суд с иском к С., яв- ляющемуся миноритарным акционером общества, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения, указанные в письме, адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 7. Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу, одним из учредителей которого является Союз, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 руб. в связи с его выходом из состава пайщиков общества. Задача № 20 Могут ли рассматриваться в порядке гл. 28.2 АПК РФ следующие иски: 1) иск граждан А., Б., В., Г., Д. к ООО «Комбинат питания» о возмещении морального вреда в связи с пищевым отравлением после посещения данного заведения; 2) иски областного общества защиты прав потребителей, А., Б., В., Г., Д. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий фирмы «Мираф», НАО «Росомпродторг» и нескольких торгующих организаций, связанных с реализацией кофе ненадлежащего качества, и о прекращении этих действий, о взыскании 500 млн руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потре- бителям; 3) иск 23 акционеров о признании решения общего собрания ПАО недействительным; 4) требование трех участников ООО «Мир» к обществу об исключе- нии из общества участника, который нарушает свои обязанности. Определите условия, при наличии которых может быть задействован порядок судопроизводства, предусмотренный гл. 28.2 АПК РФ. Охарактеризуйте особенности данного порядка. Задача № 11 Истец обратился в арбитражный суд к ПАО «Свет» с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого 25 сентября 2014 г. по вопросу об увеличении уставного капитала ПАО «Свет» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность. Заявленное требование акционером было мотивировано тем, что 23 сентября (того же года) в ходе рассмотрения другого дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение принято в период действия определения суда об обеспечении иска. Является ли судебный запрет на принятие решения самостоятельным основанием для признания принятого решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным? Определите предмет доказывания по делу. Кроме того, определите основания, установленные законом, в силу которых недействительное решение общего собрания ничтожно, проиллюстрировав это на конкретных примерах из судебной практики.