Решение задач «Решить задачи по УПК»,
Уголовное процессуальное право в Екатеринбурге

1. В здание отдела полиции вбежал М. и попросил дежурного срочно арестовать его, так как он только что вытащил кошелек с деньгами в троллейбусе у незнакомого мужчины, который с группой разъяренных граждан преследует его с целью физической расправы. Раскройте понятие мер пресечения. Чем они отличаются от других мер процессуального принуждения?Что такое основания и условия избрания меры пресечения? Имеются ли они в данном случае? Проанализируйте ситуацию. 2. Дознаватель Артеменко избрал в отношении подозреваемого Черненко меру пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении об избрании меры пресечения, в частности, было указано: «Черненко по месту учебы и работы характеризуется положительно. Имеет двоих детей. Не судим. Совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу». Оцените законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Может ли Черненко обжаловать данное постановление дознавателя? Кто вправе рассмотреть его жалобу? 3. 4 мая в квартире гражданина Абомина была совершена кража: похитили деньги в сумме 69 тысяч рублей и телевизор марки «Самсунг». 5 мая в 12 часов по подозрению в совершении кражи был задержан гражданин Латников, так как в его гараже был обнаружен аналогичный телевизор. Латников утверждал, что нашел его месяц назад на помойке рядом с домом. Однако никто не мог подтвердить его слова. 8 мая к Латникову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 мая в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и 17 мая следователь предъявил ему обвинение. Как применяется к подозреваемому мера пресечения? Не был ли в данном случае нарушен уголовно-процессуальный закон? 4. Ш. обвинялся в совершении кражи. По ходатайству следователя суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе предварительного расследования состояние здоровья Ш. резко ухудшилось. Поэтому следователь изменил меру пресечения на подписку о невыезде. Какие обстоятельства учитываются при определении вида меры пресечения? В каком порядке и по каким основаниям изменяется мера пресечения? Как в данном случае изменить меру пресечения? 5. Проживая в гостинице г. Н-ска В. совершил хулиганство в ресторане гостиницы, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В качестве меры пресечения в отношении В. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Через несколько дней В. обратился к следователю с просьбой: 1) разрешить ему выехать на несколько дней домой, проведать жену и оформить отпуск на работе; 2) разрешить ему проживать не в гостинице, а у знакомых, так как он не в состоянии впредь оплачивать гостиничные счета. Дайте характеристику избранной в отношении В. меры пресечения. Как должен поступить следователь? Может ли следователь обязать В. проживать в гостинице? 6. В отношении Крылова, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следователь решил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что появилась информация о том, что Крылов пытается надавить на потерпевшего, чтобы тот изменил свои показания. Следователь составил постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и направил в соответствующий суд. Судья, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, на котором присутствовали защитник Крылова, потерпевший и следователь, удовлетворил его. Однако защитник заявлял, что в данном случае нарушены условия и порядок избрания данной меры пресечения. Прав ли защитник? Как ему поступить, если он не согласен с решением судьи? 7. Следователь Савченко возбудил уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья и предъявил обвинение гражданину Котову. Руководитель следственного отдела Петров порекомендовал ему арестовать обвиняемого. Однако Савченко возражал: Котов явился с повинной, активно способствует расследованию, положительно характеризуется, аккуратно является по вызовам. Кроме того, он сам обещал ему еще при принятии явки с повинной, что если Котов будет помогать следствию, его не арестуют. Тем не менее, Петров настаивал на аресте. Но Савченко заявил, что исполнит его требование только после получения письменных указаний. Тогда Перов сам вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении Котова под стражу, которое обосновал тем, что обвиняемый совершил тяжкое преступление. В судебном заседании присутствовали Котов, Петров и заместитель прокурора (защитник Котова накануне попал в больницу с приступом острого аппендицита и поэтому не явился). Петров своё ходатайство поддержал, Котов просил его не арестовывать. Заместитель прокурора также возражал против заключения под стражу. Тем не менее, судья ходатайство удовлетворил. Оцените законность действий и решений должностных лиц.