«Решение задач «защита прав», Гражданское право»,
Гражданское право в Екатеринбурге

Супруги Ивановы, владеющие на праве собственности 243 земельным участком и возведенным на нем зданием (трехэтажный коттедж) в поселке Барвиха Московской области, обратились в суд с иском к Сидорову, собственнику соседнего земельного участка, о демонтаже деревянной постройки без фундамента - летняя веранда, поскольку в результате ее установки затеняются помещения на первом этаже принадлежащего истцам здания и даже •дневное время приходится использовать искусственное освещение. Вопросы: 1. Какой способ защиты права собственности избрали супруги Ивановы? Дайте его характеристику. 2. Что надлежит установить суду при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований? 3. Решите дело. Задача 2 1 февраля 2017 года Иванов обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования к Петровой, указав, что 12 октября 2013 г. умерла его тетя Сидорова. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры. Наследниками после смерти Сидоровой являются ее племянники Иванов и Петрова. С заявлением о принятии наследства Иванов в нотариальную палату не обращался, так как фактически принял его. В частности, Иванов участвовал в похоронах и в поминальных обедах, забрал фотографии и часть предметов домашней обстановки из квартиры наследодателя (а именно: сплит-системы "Panasonic 12" холодильник "Nord", которые истец вывез в начале декабря 2013 г. из квартиры Сидоровой, и пользуется ими как собственным имуществом). Наследницей после смерти Сидоровой также является Петрова, которая обратилась в установленном законом порядке и в срок в нотариальный орган путем подачи заявления о принятии всего наследства Сидоровой. Иванов просил суд признать за ним право собственности 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования. Вопросы: 1. Надлежащий ли способ защиты избран Ивановым? Не пропущен ли им срок исковой давности? Представьте аргументированный ответ. 2. О каком способе или способах принятия наследства идет речь в данном казусе? 3. Имеет ли Иванов какие-либо права на квартиру Сидоровой? Если да, то какие и с какого момента? Если нет, Кооператив «Аврора» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Радар» об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ООО «Радар». В 2011 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ООО «Радар» и прилегающему к земельному участку Кооператива «Аврора»; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор (000 245 «Радар») установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка ООО «Радар» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее. Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд. В-третьих, истекла исковая давность по иску, поскольку забор был им установлен три с половиной года назад. Вопросы: 1. Дайте правовую оценку доводам сторон. 2. Какое решение должен принять арбитражный суд?