Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Тишкиной о взыскании 18 тыс. руб. Истица указывала, что одолжила Тишкиной на строительство дома 19 тыс. руб. с условием возврата долга в течение трех лет. Несмотря на то, что после передачи денег в долг прошло более трех лет, Тишкина с ней не рассчиталась. Филиппова просила суд направить запрос в районное отделение полиции, где имеется ее жалоба, в которой указан размер долга и содержится просьба об оказании содействия в его получении. Истица представила в суд талон к почтовому переводу, свидетельствующий о том, что Тишкина выслала Филипповой 1 тыс. руб. Филиппова считала, что возврат 1 тыс. руб. свидетельствует о признании Тишкиной долга и его частичном погашении.
В ходе судебного разбирательства Тишкина пояснила, что 1 тыс. руб. она подучила от Филипповой в виде материальной помощи, которую Филиппова оказала ей, когда Тишкина училась в техникуме и остро нуждалась в деньгах. После окончания техникума Тишкина решила возвратить полученную от Филипповой 1 тыс. руб. В подтверждение этих обстоятельств Тишкина просила вызвать и допросить в качестве свидетелей ее соседей по квартире.
Какая сделка была совершена на самом деле – договор займа или договор дарения? Как можно установить действительную волю сторон? Какие доказательства о ее совершении можно предоставить?
Александр
ИВЭСЭП
Отличный исполнитель, сделала работу досрочно. Буду в дальнейшем продолжать сотрудничать.
Марина
КПСУ
Работа выполнена в срок. По качеству, к сожалению, ничего не могу сказать - преподаватели ...
Мария
МГЛУ
Сотрудничество с Владиславом всегда связано с приятными впечатлениями. Работа раз от раза ...
Эльнур
Российский государственный социальный университет
Благодарю Вас, Ольга, за чёткое объяснение темы и раскрытие содержания ответов!