Решение задач «1. ООО «Квартет» планировало открыть торговую точку по продаже...»,
предпринимательское право в Екатеринбурге

1. ООО «Квартет» планировало открыть торговую точку по продаже алкогольной продукции и обратилось за получением лицензии. В ходе проведенной внеплановой проверки было установлено, что на расстоянии 20 м от входа в магазин расположена медицинская организация. ООО «Квартет» было отказано в выдаче лицензии относительно обособленного подразделения. ООО «Квартет» не согласилось с таким решением, посчитав, что таким отказом было нарушено его право на свободу предпринимательской деятельности. Вопросы: а) в чем заключается содержание права на свободу предпринимательской деятельности? б) допускается ли законом ограничение прав субъектов предпринимательской деятельности? в) какие нормативные правовые акты необходимо использовать в этой ситуации? г) какое решение должен принять суд? 2. ООО «Металлика» получило лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов. В качестве места осуществления деятельности указан адрес в одном из субъектов РФ. Общество планирует приобретать лом у ломообразующих организаций на территории других субъектов РФ и осуществлять его перепродажу (без хранения и переработки). Вопросы: а) необходимо ли получать лицензию на осуществление деятельности по приобретению и реализации лома на территории тех субъектов, где будет приобретаться лом? б) необходимо ли доставлять приобретаемый лом на лицензированный участок? в) что в данном случае будет считаться местом осуществления деятельности по реализации (и приобретению) лома? 3. Антимонопольным органом установлено, что ООО «Корвет», при осуществлении торговой деятельности, нарушает установленное Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» ограничение на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 м от территории учебных заведений. В связи с этим антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки ведения недобросовестной конкуренции и на основании положений ст. 14.8, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение, в котором указало обществу на необходимость прекращения указанных выше действий. По мнению антимонопольного органа, действия общества по продаже табачных изделий с нарушением установленных Законом № 15-ФЗ ограничений ставят данного хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающим свои торговые точки за пределами 100-метровой зоны от учебных заведений. Не согласившись с выданным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения незаконным. Решением суда в удовлетворении требования отказано. По мнению суда, антимонопольный орган был вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества, поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Суды отклонили доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и по вынесению оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Вопросы: а) дайте характеристику полномочиям антимонопольных органов в соответствии с Законом о защите конкуренции; б) раскройте понятие недобросовестной конкуренции; в) оцените доводы сторон.