Решение задач «№ 1 Чапурин пришел в общежитие технического университета с целью...»,
Экономическая безопасность в Екатеринбурге

№ 1 Чапурин пришел в общежитие технического университета с целью попросить у однокурсника Шашина учебник. Дверь в комнату была открыта. Войдя, Чапурин обнаружил, что в комнате никого нет. На столе он увидел сканер, решил его похитить и осуществил свое намерение, но был задержан вахтером на проходной общежития. Что понимается под жилищем? Имело ли место незаконное проникновение? Как следует квалифицировать действия Чапурина? № 2 Тимина и Колобов, представившись помощниками депутата, вошли в квартиру Сажина и, угрожая ему пластмассовым пистолетом, который Сажин принял за настоящий, закрыли его в одной из комнат, в отсутствие хозяина в несколько приемов вынесли и погрузили похищенное в автомобиль, за рулем которого находился Огарков. Среди похищенного имущества были музыкальный центр, деньги, драгоценности, общий причиненный ущерб составил 300 тыс. рублей. Содержатся ли в содеянном признаки единого продолжаемого преступления или имеет место совокупность преступлений? Квалифицируйте действия Тиминой, Колобова и Огаркова, учитывая, что данной группой совершено несколько подобных преступлений по тому же сценарию. № 3 Пенсионеру Чагину сын подарил на юбилей автомобиль. Выйдя утром из дома, Чагин увидел, что двое мужчин крепкого телосложения снимают колеса с его автомобиля. Приняв Чагина за случайного прохожего, мужчины предложили ему поучаствовать в хищении. Опасаясь применения насилия, Чагин не решился назваться собственником автомобиля и присоединился к ним. Похитители Зернов и Каменев забрали колеса, оставив одно Чагину, и ушли. Чагин поднялся в квартиру и позвонил в полицию. В результате оперативных действий Зернов и Каменев были задержаны в 2-х кварталах от места происшествия с колесами в руках. № 4 Родимов – сторож склада рыбокомбината – по предварительному сговору с безработным Краевым похитили со склада 250 банок лососевой икры по цене 500 рублей за банку. Похищенное спрятали у Краева дома. После первого эпизода несколько дней хищение не совершали, боясь, что содеянное будет обнаружено. Через 2 недели там же Родимов и Краев похитили 280 банок икры. Их действия были квалифицированы как хищение в крупном размере. Правильно ли решение суда? Являются ли Родимов и Краев соисполнителями одного преступления? Квалифицируйте их действия. № 5 Бабаев М. и Бабаев И. осуждены по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 179 УК. Они признаны виновными в том, что в составе организованной группы с применением насилия принудили гражданку Фомину к обмену ее благоустроенной квартиры на неблагоустроенную. Избили ее сына. Опасаясь за жизнь сына, потерпевшая была вынуждена согласиться на обмен, получив компенсацию в сумме 30 тысяч рублей, в то время как разница в стоимости квартир составляла 300 тысяч рублей. Правильно ли квалифицированы действия Бабаевых? № 6 Житель Калининграда Ерин самостоятельно осуществлял добычу янтаря. Им было найдено несколько редких янтарных образований, которые он продал жителю Санкт-Петербурга Исаеву. Содержится ли в действиях Ерина и Исаева состав преступления?