Решение задач «Решить задачи»,
арбитражный процесс в Екатеринбурге

1.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 г. индивидуальному предпринимателю Мышкину отказано в удовлетворении требования об отмене постановления налогового органа о наложении на него штрафа за розничную торговлю без применения контрольно-кассового аппарата. Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 г. Копия решения суда получена Мышкиным 13 января 2023 г. 20 января 2023 г. Мышкин сдал в отделение связи апелляционную жалобу на решение суда, адресованную Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду (г. Челябинск). Апелляционная жалоба с резолюцией председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на ней, датированной 3 февраля 2023 г., возвращена Мышкину по почте с указанием на неподсудность жалобы данному суду. По получении апелляционной жалобы 10 февраля 2023 г. Мышкин исправил в ней наименование арбитражного апелляционного суда с «Восемнадцатый» на «Семнадцатый» и в тот же день сдал ее в отделение связи для отправки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Определением судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств отправки (вручения) копии апелляционной жалобы налоговому органу, установлен срок для устранения допущенного недостатка – до 20 марта 2023 г. Проанализируйте процессуальные ошибки, допущенные участниками процесса. 2.ООО «Химторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Елецк» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение оставлено без изменения. ООО «Елецк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде. Согласно уведомлению, поступившему в «личный кабинет» заявителя, жалоба в систему подачи документов поступила 29.11.2023 в 21 час. 18 мин. по московскому времени, т.е. после окончания рабочего дня в Арбитражном суде Воронежской области. Пропущен ли заявителем срок на кассационное обжалование? Как должен поступить арбитражный суд кассационной инстанции? 3.ООО «Сибур» обратилось с иском к ООО «Карбид» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 исковое требование удовлетворено. ООО «Карбид» 13.01.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Суд апелляционной инстанции, не разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 24.01.2023 принял жалобу к производству. ООО «Сибур» заявило ходатайство о прекращении апелляционного производства, поскольку срок подачи жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Установив факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2023 отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по жалобе ООО «Карбид». 15.05.2023 ООО «Карбид» подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.05.2023 удовлетворил ходатайство ООО «Карбид» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, указав на это в определении о возбуждении кассационного производства. Соблюдены ли сроки обращения в суды апелляционной и кассационной инстанции? Определите процессуальные последствия пропуска срока на апелляционное обжалование. С какого момента должен исчисляться срок на кассационное обжалование? Как разрешается и процессуально оформляется разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной и кассационной жалоб? 4.Решением арбитражного суда с ООО «Уралшинснаб» в пользу АО «Уралвагонзавод» взыскано 15 млн руб. Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем Каменского отдела судебных приставов Свердловской области наложен арест на транспорт, зарегистрированный за ООО «Уралшинснаб». АО «Торгшинснаб», считая себя собственником одного из автомобилей, включенных в опись, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралвагонзавод», ООО «Уралшинснаб» и Каменскому отделу судебных приставов об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи). Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. АО «Торгшинснаб» обжаловало решение в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами (балансовая стоимость спорного автомобиля составляет 4 млн руб.).