Решение задач «Решить задачи»,
Гражданское право в Екатеринбурге

Фермер Коровьев по договору контрактации обязался передавать выращенные им огурцы и томаты предпринимателю Хвостову для переработки по 1000 кг каждого наименования по оговоренной цене. В договоре был установлен суточный график поставки овощей по 50 кг каждого наименования. Хвостов нарушал график вывоза с поля фермера. В результате собранные огурцы увядали, а томаты перезревали. Чтобы сохранить урожай, Коровьев несколько раз своим транспортом доставлял овощи на перерабатывающий завод Хвостова. Иногда Хвостов не принимал овощи по причине загруженности завода. В этих случаях Коровьев продавал овощи на рынке по цене, ниже той, какая была указана в договоре. Видя ненадлежащее исполнение договора Хвостовым, Коровьев подал в суд иск, в котором потребовал расторжение договора и возмещения транспортных расходов при доставке овощей на перерабатывающий завод и рынок, а также расходов по реализации овощей на рынке, возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой, по которой овощи проданы на рынке. После расторжения договора контрактации Коровьев оставшиеся овощи продал на рынке по текущей цене и потребовал от Хвостова возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре контрактации, и рыночной ценой на момент расторжения договора. Правомерно ли требование Коровьева к Хвостову в связи с расторжением договора контрактации и все ли его требования мог удовлетворить суд? Возможно ли возмещение убытков, кот орые Коровьев понес после расторжения договора с Хвостовым? При исполнении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация несколько раз прерывала, а затем и вовсе прекратила подачу тепловой энергии абоненту – сельскохозяйственной организации, объяснив свои действия тем, что, несмотря на предупреждение, абонент не погасил в полном объеме задолженность за теплоэнергию, отпущенную ему в прошлом месяце Сельскохозяйственная организация предъявила иск в арбитражный суд о взыскании с энергоснабжающей организации убытков, вызванный ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил: 500 тыс. рублей ущерба от гибели урожая овощей в теплицах, 300 тыс. рублей не полученной прибыли от реализации указанных овощей и 200 тыс. рублей расходов, понесенных организацией в связи с ремонтом системы теплоснабжения теплиц, вышедшей из строя в результате прекращения подачи тепловой энергии в зимний период. В отзыве на иск энергоснабжающая организация возражала против исковых требований и утверждала, что она действовала правомерно, поскольку прекратила подачу теплоэнергии только после предупреждения абонента о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц Подлежат ли удовлетворению требования сельскохозяйственной организации? Предприятие «Тверьоблэнерго» заключило договор энергоснабжения с заводом «Химик» — изготовителем лекарств, по которому обязался подавать ему электроэнергию оговоренной мощности в течение пяти лет. Через три года завод «Химик», построив новые заводские корпуса, увеличил объем производства лекарств. При этом он стал потреблять электроэнергии в три раза больше, чем это было предусмотрено в договоре, но полностью оплачивал ее. Предприятие «Тверьоблэнерго» стало нести дополнительные расходы в связи с обеспечением подачи электроэнергии в необусловленном договором количестве. Предприятие «Тверьоблэнерго» обвинило завод «Химик» в нарушении договора и потребовало от него возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи электроэнергии в большем количестве, чем указано в договоре, а также заключения нового договора на новых условиях. Завод «Химик» отказался удовлетворить требование «Тверьоблэнерго» о возмещении его расходов, мотивируя это тем, что он регулярно платил денежные суммы в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии. Решите дело.