Ответы на билеты «Ответить на вопросы»,
Инновационная экономика и технологическое предпринимательство в Екатеринбурге

Ответьте на вопросы: 1. Российская коммерческая организация, применяющая общую систему налого­обложения (по модели «доходы минус расходы»), приобрела по договору у украинского предприятия право ис­пользования рационализаторского пред­ложения, которое было сделано работ­ником этого предприятия и оформлено всеми документами, которые требуются для этого по законодательству Украи­ны. Договор был оформлен в полном соответствии с общими требованиями российского и украинского законодатель­ства к договорам об отчуждении исклю­чительного права на объект интеллекту­альной собственности, однако стороны не учли то, что законодательство Украи­ны не дает возможности предприятию предоставлять право использование рационализаторских предложений тре­тьим лицам (гл. 41 Гражданского кодекса Украины). При проведении проверки российская налоговая инспекция не со­гласилась с обоснованностью включения российской организацией данных рас­ходов в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, и начислила российской организации налог, штраф и пени. Права ли налоговая инспекция? A. Да, потому что в российском законода­тельстве рационализаторские предложе­ния не охраняются как интеллектуальная собственность, следовательно, россий­ская организация никаких прав на этот объект не приобрела, что делает ее расходы необоснованными. B. Да, потому что по украинскому законо­дательству не предусмотрена возмож­ность отчуждать право использования рационализаторского предложения. C. Нет, потому что возникновение интел­лектуальной собственности было оформ­лено в полном соответствии с законода­тельством страны, в которой она была создана. 2. При проведении опытно-­конструктор­ской работы в лаборатории научно­-исследовательского института научный сотрудник Матвеев изобрел новое устройство. Заведующий этой лаборато­рией Карпов потребовал указать в ка­честве авторов изобретения не только Матвеева, но и его, Карпова, поскольку он осуществлял общее руководство данной работой, контролировал ход ее выполнения и оказывал Матвееву всяче­ское организационное и материальное содействие, вникал в суть разработки и давал ценные советы. Матвеев согла­сился на это при условии, что это будет оформлено договором и за это ему будет заплачено. Карпов и Матвеев подписали соглашение, из которого следовало, что стороны признают, что они являются со­авторами изобретения, и было дано опи­сание изобретения. Оговоренную сумму Карпов немедленно передал Матвееву. Институт оформил на данное изобре­тение патент, в котором обладателем исключительного права на изобретение был указан институт, а авторами изобре­тения были указаны Матвеев и Карпов. Впоследствии Матвеев поссорился с Кар­повым и решил добиться исключения указания на авторство Карпова из патен­та. Выберите правильную юридическую оценку описанной ситуации. A. Ситуация соответствует закону, посколь­ку интеллектуальные права являются пе­редаваемыми и отчуждаемыми актива­ми. Матвеев не имеет права оспаривать соавторство Карпова. B. Продажа авторства законом не призна­ется и не защищается. Сделка Карпо­ва и Матвеева ничтожна, потому что заведующий лабораторией не внес никакого личного творческого вклада в создание изобретения и не может счи­таться автором по закону. Матвеев имеет основания для оспаривания соавторства Карпова. C. Карпов является соавтором Матвеева в силу закона. Соглашение Карпова и Матвеева является излишним и недей­ствительным. Матвеев не имеет права оспаривать соавторство Карпова и дол­жен вернуть Карпову полученные от него деньги.