Решение задач «решить задачи»,
гражданский процесс в Екатеринбурге

Задача № 1 Вправе ли суд или судья прекратить производство по делу при следующих обстоятельствах: А. стороны заключили мировое соглашение по иску об установлении отцовства; Б. истец обратившийся с иском о защите чести и достоинства, умер; В. имеется решение третейского суда по тождественному спору, в отношении которого суд отказал в выдаче исполнительного на его принудительное исполнение; Г. в судебном заседании ответчик предоставил суду соглашение с истцом о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; Д. между супругами заключен договор о передаче на разрешение третейского суда спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; Е. директор коммерческой организации, подписавший исковое заявление, не смог документально подтвердить свои полномочия в судебном заседании; Ж. прокурор отказался от поданного им иска в защиту жилищных прав несовершеннолетнего; З. акционером заявлен иск о взыскании убытков, причинены акционерному обществу его генеральным директором. Задача № 2 Определите подведомственность, а в случае подведомственности дела судам общей юрисдикции - родовую и территориальную подсудность следующих дел: 1. По иску Аистовой, проживающей в Мещанском районе г. Москвы, к Аристову, проживающему там же, и к Ершовой, проживающей в г. Мытищи Московской области, о признании права собственности на часть дачи, расположенной в Раменском районе Московской области. 2. По иску Воронова, проживающего в г. Калуге, к заводу «Калибр», находящемуся в Кунцевском районе Москвы, о возмещении вреда, причиненного увечьем. Воронов был сбит в г. Тула машиной, принадлежащей ответчику. 3. По иску Грачевой, проживающей в г. Ярославле, к Грачеву о расторжении брака. Решение суда Грачев признан безвестно отсутствующим. 4. По иску Брагиной, живущей в г. Ставрополе, к Брагину, живущему в г. Кирове, об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание дочери Елены, 2001 года рождения. Задача № 3 Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов НА. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыс¬кании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохи¬микатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарище¬ства. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству су¬дья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на ана¬логичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества. Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судь¬ей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обра¬ботке полей ядохимикатами, было вынесено определение о при-влечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания - в качестве кого. Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в ка¬ких случаях им допущена ошибка? Задача № 4 Боголюбова О.Н. обратилась в суд с иском к Редькину П.С. о взыскании 30 тыс. руб. - стоимости вложенных ею трудовых, денежных затрат и материалов в строительство принадлежащего ответчику дома. Выслушав объяснения истца, ответчика и показания свидетелей, суд удалился в совещательную комнату для выяснения решения по делу. В совещательной комнате у судьи возник вопрос о сто¬имости 5 куб.м пиломатериалов. Ввиду отсутствия доказательств, необходимых для решения этого вопроса, судья затребовал справ¬ку с лесоторговой базы. Выйдя в зал заседания, председательствующий объявил выне¬сенное решение: «Признать за Боголюбовой право на удовлетво¬рение иска». После этого он объявил, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней. Через день суду была представлена справка лесоторговой базы, из которой видно, что 5 куб.м пиломатериалов стоят 5500 руб. После этого судьей было составлено по делу мотивированное решение о присуждении Боголюбовой Ов. (При.Н. 29 тыс. руб. Допущены ли судом ошибки при разрешении дела?