Решение задач «октября 2019 г. ООО «Ремос» сдало в аренду на 11 месяцев торговое...»,
Гражданское право в Екатеринбурге

октября 2019 г. ООО «Ремос» сдало в аренду на 11 месяцев торговое помещение ООО «Красота» для фитнес-центра. Со-гласно условиям договора аренды арендная плата составляла 350 тыс. руб. в месяц. В разделе «Эксплуатация помещения» договора содер-жалось условие о том, что арендатор обязан возмещать арендодателю его расходы на оплату коммунальных платежей, т.е. электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления и обслуживания мест общего пользования согласно выставленным управляющей компанией счетам. В связи с начавшейся эпидемией коронавируса фитнес-центр не мог в течение трех месяцев (марта, апреля и мая) оказывать услуги в связи с установлением органами власти соот-ветствующего запрета. После снятия запрета арендатор, вложивший значительные средства в ремонт помещения, сообщил, что не может пока уплачивать арендную плату и вернуть долг за прошедшие три месяца, в течение которых помещение не могло быть использовано. Арендодатель не хотел потерять перспективного арендатора в ситуации полного отсутствия на рынке иных потенциальных арендаторов и решил оказать поддержку только начавшему развиваться бизнесу арендатора. Поэтому он подписал с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель прощал арендатору долг по не внесенной последним арендной плато за три месяца, а также заранее прощал ему долг по уплате арендной платы за весь последующий срок аренды (до 1 сентября 2021 г.). При этом арендатор обязан был по-прежнему компенсировать затраты арендодателя по внесению коммунальных платежей. Стороны также договорились, что не позднее дня прекращения действия договора аренды они заключат новый договор аренды на оговоренных ими условиях на последующие три года. В июле 2021 г. произошел разрыв трубы водоснабжения, находящейся в помещении и обслуживавшей только одно это помещение. В результате сильного затопления существенно пострадало имущество арендатора, в связи с чем арендатор потребовал от арендодателя возмещения причиненных ему убытков. Арендодатель не соглашался с предьявленными требованиями. Он утверждал, что со дня, когда стороны договорились о том, что арендатор будет пользоваться помещением бесплатно, они новировали договор аренды в договор ссуды, а нормы о договоре ссуды освобождают арендодателя от возмещения убытков за недостатки предмета аренды. Он доказал, что за два месяца до заключения договора при принятии помещения от застройщика им был нанята инженерно-строительная экспертная служба, которая произвела осмотр и обследование поме-щения, в том числе расположенных в нем труб водоснабжения. Положительный результат осмотра был зафиксирован в акте. Арендатор настаивал на своих требованиях. Он указывал на то, что прощение долга не превращает договор аренды в договор ссуды. Более того, арендатор не был полностью освобожден от уплаты арендной платы, которая частично подлежала уплате в виде так называемой компенсации затрат арендодателя по внесению коммунальных платежей.