Решение задач «решить 3 задачи. Прошу не дорого»,
предпринимательское право в Екатеринбурге

ООО «Интеграл» обратилось с иском к участнику общества Синичкину об исключении его из числа участников общества и признании недействительным договора дарения доли участия в уставном капитале. В судебном заседании было выяснено, что ответчик не внес в течение года с момента государственной регистрации общества вклад в уставный капитал в полном объеме, а также совершил безвозмездную уступку оплаченной части вклада третьему лицу в счет причитающейся задолженности по горюче-смазочным материалам. Истец полагал, что за неисполнение обязанности по внесению вклада в уставный капитал ответчик может быть исключен из общества, а сделка по безвозмездной уступке оплаченной части вклада носила притворный характер, поскольку фактически прикрывала оплату стоимости поставленных Синичкину горюче-смазочных материалов третьим лицом и совершением этой сделки нарушено преимущественное право ООО «Интеграл» на приобретение отчуждаемой участником доли участия. Исходя из положений законодательства и материалов судебной практики, оцените правовые позиции сторон. Какое решение должен в этом случае принять арбитражный суд? ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд области с иском к ЗАО «Электромаш», ООО «Специализированный регистратор «Реестр НТ» (далее — реестродержатель), ОАО «Горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее — комбинат «Ванадий»), АОЗТ «Инвестиционная компания «Грин» с иском о признании права собственности на 37 804 555 акций комбината «Ванадий» номиналом 1000 руб. каждая, приобретенных у ЗАО «Электромаш» на основании договора купли-продажи акций от 9 октября 1997 г. № К-01/3/97; о признании ничтожным договора поручения от 4 ноября 1997 г. № 5, заключенного между АОЗТ «Инвестиционная компания «Грин» и ЗАО «Электромаш», в соответствии с которым указанные акции были отчуждены третьим лицам; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания реестродержателя зачислить на счет истца приобретенные им акции; о признании незаконным отчуждение 37 804 555 акций комбината «Ванадий» по сделке, заключенной от имени ЗАО «Электромаш» с ОАО «Металлургический комбинат», и об истребовании у третьих лиц акций (недостающего количества) в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ. В последующем истец уточнил основания своих требований к третьим лицам, указав, что и в отношении них следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. Как должен быть решен данный спор? Какие нормы права подлежат применению? Территориальное управление антимонопольного комитета и ООО «Дар» обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения главы администрации «О регулировании вывоза отдельных видов сельскохозяйственной продукции за пределы края», указывая на то, что данное распоряжение предусматривает вывоз за пределы края некоторых видов с/х продукции только при наличии разрешения правительства края, что ограничивает права предпринимателей. Решением краевого суда в удовлетворении было отказано. Кассационная инстанция отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Оцените ситуацию.