Решение задач «Решение кейса по договору подряда на строительство объекта»,
Договорное право в Екатеринбурге

Между сторонами заключен договор подряда (EPC) на строительство объекта. Применимое право российской федерации. На момент заключения договора не было проектной и рабочей документации. Точный объем работы не известен. Смет нет. Приложением к договору стороны закрепили технические характеристики строящегося объекта + подрядчику были предоставлены исходные изыскания. Так как конечный объем работ было сложно определить, то стороны договорились, что цена будет определятся по единичным расценкам (к договору приложена методика расчетов + даны ссылки на региональные методики и коэффициенты). При этом стороны закрепили в договоре, что цена является предельной, т.е. стоимость работ не превысит Х рублей. Предельная стоимость была предоставлена подрядчиком исходя из стоимости строительства аналогичных объектов. Далее возникли проблемы и спорные ситуации: a. по факту появления проектной и рабочей документации подрядчик понял, что объем работ слишком велик и при определении предельной цены многие работы не были учтены, вследствие чего стоимость работ превысит предельный размер. Подрядчик, не приступая к строительно-монтажным работам, потребовал от заказчика пересмотреть цену. Получив отказ заказчика, подрядчик заявил о том, что договор не заключен, так как на момент заключения договора не было проектной документации. b. Подрядчик в процессе строительства достиг предельной стоимости работ и превысил ее. Стороны на ежемесячной основе подписывали акты по форме КС-2, КС-3. Стоимость работ в КСках определялась на основании методики, утвержденной сторонами в договоре. Подрядчик выполнил работы, однако заказчик отказался оплачивать часть КСок, мотивировав это тем, что предельная сумма выбрана. Сверх этой величины заказчик платить не обязан, это предпринимательский риск подрядчика. Подрядчик потребовал в суде оплаты стоимости работ. c. В дополнении к указанной в п.b ситуации в суде выяснилось, что часть работ можно считать дополнительными и не входили в изначальный объем работ. Однако даже с учетом этого изначальный объем работ превысил предельную величину. Подрядчик потребовал оплатить как изначальный, так и дополнительный объем работ в полном объеме. Заказчик отказался это делать. d. В процессе изучения аудитом подписанных сторонами документов и выполненных подрядчиком работ выяснилось, что: i Часть работ была не выполнена, хотя акты по форме кс-2, кс-3, кс-11 о принятых работах подписаны; ii Часть работ была выполнена по расценкам, завышенным за счет применения необоснованных коэффициентов (согласно применимым ТЭРам должен был использоваться иной, более низкий, коэффициент). При этом данные завышенные расценки содержались в сметах, которые были подписаны сторонами; iii Часть работ была выполнена не качественно. При этом заказчик подписал акты о приемке этих работ, хотя не мог не видеть недостатков. Заказчик потребовал от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств и устранения недостатков. Подрядчик отказался это делать, сославшись на то, что все акты подписаны. Также в отношении ситуации по подпункту iii Заказчик заявил требования о компенсации убытков, вызванных выявленными недостатками, к привлеченному им Строительному контролю, который подписывал акты приемки. На основании наличия визы представителя строительного контроля такие акты подписывались Заказчиком.